(估唔到做左呢份工，我仲有打長文既機會…)
話說，香港係一個冇死刑既地方大家都知。
其實我周不時都有諗起呢個問題，加埋近排鄭捷被槍決，再上網睇左啲死刑存廢既辯論，我覺得有啲諗法我講左出黎會舒服啲。
其實，我一直都覺得，我所睇到既死刑存廢辯論，好低層次。
廢死又好，反廢死又好，他們的立場都是建立在一個觀念上：
以人為本
人命至高無上
廢死者，認為人命無價，無人能決定他人生死，包括死刑犯
反廢死，憐憫慘案中的受害人，人命無價，故殺人犯殺人理應填命。
先利申，我反廢死
但我想講，人類呢樣生物，真係非常自大、非常狂妄又非常無知、非常無恥
呢個對人類既評價其實我蘊釀左好多年，不過次次講出黎都有人笑鳩我。十零歲果陣，我超級非常咁介意，好鳩憎果啲笑鳩我既人，好想拎起本死亡筆記抄撚低晒佢地啲名。到左而家，真係想同當年既自己講「少年，你太年輕了，你以為笑你的人都很蠢？告訴你，沒有最蠢，只有更蠢！看看那些為了死刑存廢爭辯得臉紅脖子粗，殊不知自己跟對方都只是一堆可憐的人格分裂病患而已！還有那些一邊口說愛護動物，一邊手拿刀叉鋸西冷排的低能兒！」
多數人贊同的事不一定正確，少數人的觀點也未必沒有價值。所以，我總算找到知音人了！那位說「人類滅絕，是對萬物最大的慈悲」的前輩！
其實我並不反對人們養寵物（但反感，至少我自己一定不會養）、搞保育，但眼看某些人打著愛護動物的旗號…我想說你們並沒那麼偉大，也許你們很愛家中那頭狗，根據愛屋及烏的道理，你們也會喜歡其他地方的狗，看見狗狗們被虐待沒飯吃會心痛。有這種惻隱之心是好的，但單憑這一點便認為自己是愛護動物的人？你們不配！
「愛動物」、「愛人類」這些旗號講的是無差別性。我對父母好，對朋友好，對認識的人好，也不代表我「愛人類」－－只有神、佛才有資格「愛人類」、「愛萬物」。
在人類中，差別待遇是無論如何都會存在的，這是正常的。換句話說，「博愛」才是一種殘酷，對自己殘酷，對他人殘酷。
「愛動物」、「愛人類」可以作為一種理想，你期望自己可以做到，修行的人期望自己能成佛成仙，但是，明明還沒做到的事，請不要假裝自己已經做到，還要一臉義正詞嚴的教訓人！
吃狗肉殘忍？你想知道嗎？那些豬牛羊雞鴨鵝魚蝦蟹，如通人性，牠們會如何說我們？
貓狗兔跟豬牛羊雞鴨鵝魚蝦蟹不一樣？在神佛眼中，眾生平等；只有在人類眼中，才有了差別。
話說那些廢死主義者，真是一堆無藥可救的人格分裂。
然而，反廢死也好不了哪裡。
生死的奧妙，豈是你們這些凡夫俗子可以參透？
對你們來說，死亡（或死刑）之所以可怕，是因為它是一個不可逆轉的終結。
都說少年你們都太年輕了，死亡不可以逆轉，難道時間又可以？給人關個二三十年再釋放，他那段如同逝水的青春有誰可以賠償？
對於廢死主義，我沒什麼可以說的，反正都無藥可救了。將「培養」出死刑犯的責任推卸到社會及普通人身上、無視民意堅離地，說什麼「廢除死刑以完善法制」（說到死刑似乎是一個大毒瘤，非割除不可，但又不提出有什麼刑罰可以取代死刑，將想點子的責任推給社會跟普通人）
至於反廢死，大概都是覺得死刑犯該死才會被判死，殺那麼多人傷天害理怎麼不該死？殺人填命天公地道（在他們眼中，只有殺人犯才值得判死，沒有比殺人罪更嚴重的罪行）
有人想死不敢死，有人無緣無故便死了，還有人敢死死不去。
說到底，死亡是什麼？生命又是什麼？
無論有沒有信教，人們總將生和死看作天大的事。孩子出生要擺酒慶祝，家人去世喪禮要隆重，生日要慶祝，死忌也要紀念。說真的，我打這篇東西本來是沒思索到那麼多，只是隨心想到什麼打什麼，現在我覺得，人們是不是將自己的生死看得太過重要啊？
一切有為法，如夢幻泡影，因緣而生，又因緣而滅。這裡並不是說人們自私、不理他人死活；事實上，有些人愛他們的父母、伴侶、子女比愛自己更深，所以他們成為了反廢死的中堅分子：要是身邊摰愛被殺害，他們一定要殺人者填命！！血海深仇，一定要報！！
也許人類是當萬物之靈當久了。畢竟在人類之上，再沒有力量更強大的物種。我們人類是食物鏈的頂端，除了人類外的生命都不值一談！我想說的是，為自己的親友報仇雪恨這種行為，是只有人類才有。一窩小麻雀要是被麻鷹吃掉，牠們的媽媽也不會想著找「仇家」報復，牠只會覺得自己倒霉而已。說起來，動物界的親子關係也遠比人類的殘酷，有些動物生了一窩孩子，如果判斷出一部分根本活不下去，父母會自行弄死牠們，留下可能活下去的，以節省資源。畢竟，多隻香爐多隻鬼嘛！
常常說崇尚自然、回歸自然，對於如此殘酷的自然行為，大家又有什麼感想？其實用殘酷來形容也不正確，「有心」才會覺得殘酷，「有愛」才會心生憐憫，依我看，這些動物既無心亦無愛，牠們的繁殖行為沒有愛在其中，只是一種維持自身物種永續的手段，甚至，繁殖本身也是一種非自控的本能。（日本一名死刑犯，對自己犯下的殺人姦屍罪行也作出了類似的解釋：「一隻公狗走在路上，碰巧遇到一隻可愛的母狗，公狗自然而然的就騎上去了」）
如果你認同進化論，你知道人類也是從動物演化而來的。人類跟動物有相同之處，卻也不完全一樣，人類在某一方面的發展大大超前，使得人類社會與動物王國有了明顯分野。直接跳到結論：我覺得人類發明的死刑，跟動物界父母淘汰不適合生存的後代，是一樣的行為。
其實這樣想有什麼問題？說死刑就等於殺人，是啊，沒錯。說死刑違反人權，那就要看你定義什麼是人權。你犯下的罪足夠你死十次，現在只需要你死一次；你殺了別人的老爸，姦了人家的老媽，但法律只判你一個人死，你的父母兄弟姊妹老婆子女皆不受牽連，如果你有錢，除了給受害人家屬賠償的部份，你的財產還是你自己的，要留給誰就留給誰。之前說到「只有殺人犯才值得判死，沒有比殺人罪更嚴重的罪行」，好像又是真的耶。這樣說吧，踐踏人家的生命，摧毀人家的人生，這些人都算該判死。怎樣才算數呢？快樂殺人、強姦、販毒、引發戰爭，這算是最直接的罪行吧。因為這些人真的不適合生活在人類社會，所以還是人道毀滅算吧。即使受害者家屬原諒了兇手，但該殺的人還是要殺，這是為了社會運作的手段，不能因為人心念轉而改變。「只有受害者家屬才有資格決定犯案者的生死」根本是個錯誤的論調。（一些罪不致死的犯人，犯罪後確實顯示出悔意，受害者家屬同情犯人並代為求情減刑，作為判決參考也並無不可，但將受害者家屬身分，視為手握罪犯生殺大權的資格，是不是無稽了點，也不理性了點？）
不論廢死還是反廢死，都喜歡拿受害者家屬說事。廢死派說就算處死了犯人還是無法安撫家屬心情；反廢派則強調只有拿死刑犯的命來祭祀受害者，才能慰其在天之靈，家屬也才會放寬心。我說喵的咧，什麼時候你們這些吃花生的人，也開始關心起受害者家屬的心情了？廢死派堅離地也就算了，至於反廢死的人哪，有多少個真正了解過這些可憐的家屬，面對令人窒息之慘痛的心路歷程？你們對家屬們心理的了解只限於想像，處死了罪犯，大快人心！就像看包大人判案，於公堂之上大喊「狗頭鍘伺候！」然後手起鍘落，噢！犯人死了！十惡不赦的犯人終於伏法了！痛快！
也許，在包公所在的古代，人們的腦袋比較簡單，一般百姓的願望無非是好好過日子，死後進不進地府，難說，但求生不入官門。那時代，嚴刑峻法多，犯個偷竊小罪也要挨杖，死刑的判率更是高，只是種很普通的刑罰；加上醫學水準的低落，在古代，死亡距離人們並不遙遠，能活個四五十歲就算高壽了。頻繁的戰爭、動亂，上層階級對平民生命的賤視…生於安樂之世的我們，豈能想像那時候的人們如何看待生死？也許是看多了，淡了，麻木了，也不會覺得心理不平衡了，死了就死了唄，反正，賤命一條而已。有聽說過，在發生天災人禍時，人們會易子而食，也會吃什麼…「觀音土」充飢。很殘酷？我倒不覺得，這很合乎自然啊，物競天擇，適者生存，能捱過那段艱難的日子才是王道！動物界不都是如此嗎？
反廢死派認為處死了罪犯就算對得住受害者家屬，就是因為這樣才會被廢死派抨擊，雖然廢死派自己都不見得很關心家屬們，不過道理就是要這樣講：現在可不是古代，人們並非都是見慣生死的，他們不會自我療傷，至少在初期，他們需要外界的幫助以走出幽谷。說到見慣生死，我有時會想，如果有天我忽然失去身邊摯親，我若崩潰則已；如挨得過去，我一定變得比現在更堅強。
廢死與反廢死之所以吵了許久都得不出結論，是因為大部份人都太幸福了，更確切點說，是死亡距離大部分人都太遠了。
這是根本性的問題，每個人都覺得死亡是個禁忌，是種報應。死是恐怖的。
死亡是上天對人的懲罰。
死刑是人對人的懲罰。
所以反廢派執著要殺人犯以命填命。所以廢死派始終認為死刑剝奪人權。
都是根深柢固的觀念在作祟。
明明是同一個觀念，卻造成如此重大的分歧。
卻沒有人察覺到，這樣的爭論永遠不會有結果，討論的層次也只會停留於此。
再重申，我反廢死。
之所以需要死刑，不是為了讓殺人犯以命填命，這不是報復；只是為了讓犯罪的人對自己的行為負責。
法律處理的是人罪，不是罪人。
死亡不是死刑，它不是懲罰；它只是一個終結，一個自然的終結。
無論有沒有死刑，只有壽命一盡，人一定要離開這個世界。
如果說有所謂的生存權，那有資格剝奪這個權利的，就只有天…或者自然。
無理剝奪他人權利之人，反被剝奪自身之權利，執行人不過是替天行道。
其實，人出生，活在世上，他是沒有得選擇的。
根本就沒有生存權這回事。
(關於自殺的問題，我晚一點再跟大家探討)
有正必有反，有生必有死。未知生，焉知死？未知死，焉知生？
生命的可貴要由死亡來突顯；生存權之存在則要藉死刑以彰顯，正如一個人只有受到囚禁，才會懂得自由的珍貴。
其實道理非常簡單，但沒有人明白，所以我只好再說一次。
然後，有一些觀念，是時候戒掉了。
人權，並不是至高無上。
生存，並不是絕對價值。
所謂的生死教育不只對善終服務發展有助益，對死刑存廢討論亦然。
搞懂了生與死，一切問題皆迎刃而解。
sorry for 1999
被封印的倉庫(備份) 
發表留言